关于申请设立基金管理公司若干问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-09 11:34:57 浏览:9586
来源:法律资料网
关于申请设立基金管理公司若干问题的通知
中国证券监督管理委员会
关于申请设立基金管理公司若干问题的通知
证监基金字【2001】10号
各证券监管办公室、办事处、特派员办事处，上海、深圳证券交易所，各有关机构：
为进一步规范基金管理公司的设立行为，促进基金管理公司发起人依法运作、严格自律，根据《证券投资基金管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第二十四条第（七）项的规定，现就申请设立基金管理公司若干问题通知如下：
一、基金管理公司的主要发起人应当是依法设立的证券公司或信托投资公司，其他市场信誉较好、运作规范的机构也可以作为发起人参与基金管理公司的设立。
二、基金管理公司可以采取有限责任公司也可以采取股份有限公司的组织形式；基金管理公司采用股份有限公司方式的，应当以发起方式设立。
三、符合《暂行办法》第二十四条规定条件的机构（以下简称“申请人”）申请设立基金管理公司，除需按有关规定提交申请材料外，还应当按照本通知的要求，做好以下准备工作：
（一）规范证券投资行为
申请人已在证券交易所开户并从事权益类证券投资活动的，应当参照中国证监会《关于规范证券投资基金运作中证券交易行为的通知》（证监发【2001】29号）的要求，向证券交易所提交自律承诺书，承诺严格规范其证券投资活动。
（二）自觉接受监管
已提交自律承诺书的申请人应当向其注册地的中国证监会派出机构提交下列材料：
1、申请人基本情况，内容至少应当包括：（1）申请人名称与从事业务性质；（2）资金帐户与股东帐户（自有与委托管理帐户及其关联帐户）；（3）对证券交易行为负领导和直接责任人员的详细情况；（4）证券投资管理制度；（5）最近3年从业遵规守法情况；（6）机构法人与其股东及参股公司之间的关系等；
2、向证券交易所提交的自律承诺书；
3、中国证监会依据法律法规要求其补充的其他材料。
申请人基本情况发生重大变化的，应及时将变更后的有关材料提交注册地的中国证监会派出机构。
（三）开展准备工作
已提交自律承诺书和相关备案材料的申请人在申请筹建基金管理公司期间，可参照中国证监会有关基金管理公司规范运作的规定，就完善拟设立的基金管理公司治理结构，加强内部控制和风险防范机制，制定员工行为规范和纪律程序，开展对外交流活动等做好先期准备工作，并应在其申报材料中予以说明。
四、中国证监会派出机构应对辖区内申请人遵守自律承诺书的情况进行监督；证券交易所应对申请人证券投资与交易行为进行监控。
五、申请人提交自律承诺书的日期到其提出基金管理公司设立申请之日的时间间隔原则上应不少于12个月。在本通知印发以前经中国证监会确认已正式提交设立申请的除外。
六、受理基金管理公司的设立申请前，中国证监会将向证券交易所、相关派出机构了解申请人提交、遵守自律承诺书的情况以及最近1年内证券投资行为是否符合规范要求的情况；经了解发现申请人有不遵守其自律承诺的行为的，中国证监会将不受理其作为基金管理公司发起人的申请，涉嫌违反法律法规的，另行调查处理。
七、承担原有投资基金清理规范工作的基金管理公司筹备组原则上比照以上要求办理相关事项，确有特殊情况的，视具体情况个别另行处理。
八、申请设立基金管理公司申报材料的制作和上报事宜另行通知。
中国证券监督管理委员会
二○○一年五月二十五日
侵权之“权”的认定与民事主体利益的规范途径
兼论《侵权责任法》的一般条款
关键词: 侵权之“权” 规范途径 立法模式
内容提要: 本文讨论侵权法对民事主体利益的规范范围及规范途径。文章提出的基本问题是：侵权之“权”包括哪些权利及利益，纳入侵权之“权”的权利或者利益该如何加以规范？文章提出，《侵权责任法》基本上还是延续了《民法通则》模式的规范途径。《民法通则》模式在对民事主体利益的规范上尚存在不足。但是，《侵权责任法》为进一步解释留下了空间。应当采德国法的权益区分模式解释《侵权责任法》第2条及第6条第1款，以此构建我国侵权法的权益规范途径。如此，既可以保持法律的稳定性，也可以保持法律的灵活性，还可以减轻民事立法的负担。
侵权法，无论其为侵权行为法，抑或为侵权责任法，都以“侵权”为前提。顾名思义，侵权，意即对权利的侵害。法律上权利众多，哪些权利属于侵权之“权”，侵权法对各种之权利是否一视同仁同等保护？侵权法以权利认定作为思考和判断的起点。因此，首先需要确定权利认定的范围。
这一问题的实质，是法律对民事主体不同利益的态度。民事主体有各种不同的利益。法律对各种不同利益，如何给予保护？各种不同利益全部给予同样保护，还是不同利益给予不同的保护，甚或有些利益给予保护，有些利益则不给予保护。对于给予保护的利益，统统给予同样的保护，还是有些利益给予较高程度的保护，有些利益则给予较低程度的保护。这一问题，可以图示如
对此类问题的回答，不仅涉及侵权立法的谋篇布局，也关涉到立法及司法的关系，更关涉权利救济和行为自由之侵权法基本范畴。本文的讨论从此开始，最后落脚到侵权法规范模式的解释上。
一、现行侵权法的初步考察[1]
在大陆法系，对本文所讨论问题的回答，是通过侵权法的一般条款来完成的。我国法也是如此。
（一）《民法通则》及其司法解释关于侵权行为的一般条款
《民法通则》第5条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《民法通则》第106条第2款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
上述两条规定，是《民法通则》有关侵权行为最一般最直接的规范。[2]没有资料显示，当时的立法者为何在第5条中使用“民事权益”、而在第106条第2款中使用“财产、人身”的措辞。[3]无论如何，由于这两条规定措辞的宽泛，为今天的人们提供了足够的解释空间。因此，一般认为，根据《民法通则》，侵权法之“权”，既包括法律明确规定的权利、也包括利益。但是，究竟哪些权利、利益属于侵权之“权”的范围，对不同权利及利益如何保护，第5条及第106条第2款无法给出明确的答案。
如果说上述两条规定是无心之举的话，2001年出台的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》（以下简称《精神损害赔偿解释》）第1条的规定，其目的性就非常明显。
《精神损害赔偿解释》第1条规定，“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：①生命权、健康权、身体权；②姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；③人格尊严权、人身自由权。”“违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”此规定分两款分别规定了权利和利益，并配以不同的保护门槛。对于隐私等人格利益的保护，第二款要求以“违反社会公共利益、社会公德”的方式，方才可能构成。对于权利，则无此要求。[4]
（二）《侵权责任法》的一般条款
《侵权责任法》第2条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”《侵权责任法》第6条第1款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（三）小结
第一，现行法上，侵权之“权”，不仅包括权利，还包括合法利益。
第二，《精神损害赔偿解释》明确区分权利和合法利益。生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权，属于权利。隐私等属于合法利益。《侵权责任法》第2条第2款对民事权益进行了列举，但就列举情况来看，只有权利而没有利益。从文义来看，无法知道哪些利益属于法律保护的利益。
第三，《精神损害赔偿解释》对权利和利益区别保护。对权利的保护门槛较低，以《民法通则》第106条第2款规定的“过错”为条件。对于合法利益，则需要以“违反社会公共利益、社会公德”为条件。《精神损害赔偿解释》权衡权利和利益，有不同的分量。《侵权责任法》第2条和第6条未见有此种含义。
第四，《精神损害赔偿解释》受我国台湾地区“民法典”第195条规定影响，以精神损害赔偿为规范目的，因此其第1条第1款所列举三类九项权利，是否可以作为人格权利的完全列举，存在疑问。我国台湾地区学者史尚宽、王泽鉴都将我国台湾地区“民法”第195条，作为认定我国台湾地区“民法”第184条所规定权利的依据j5]《精神损害赔偿解释》是否也采同样解释，值得讨论。
《侵权责任法》第2条第2款的列举究竟是完全列举还是不完全列举，有待明确。从文义来看，列举最后有“等”字，似乎说明这种列举是开放式的不完全列举。但如果是不完全列举的话，那就可能是不具有排他性的例示性列举。果真如此，此项规定的意义何在，值得讨论。
第五，现行法关于侵权之“权”的规定，不成体系。以《民法通则》为根据的《精神损害赔偿解释》第1条第2款明确规定为隐私为利益，但是，2005年修改后的《妇女权益保障法》第42条第1款规定，妇女的名誉权、荣誉权、隐私权、肖像权等人格权受法律保护。《精神损害赔偿解释》第1条第2款中列举的身体权、人格尊严权和人身自由权，在《侵权责任法》第2条第2款中并没有列举。《精神损害赔偿解释》作为利益列举的隐私被《侵权责任法》列举成了隐私权。《侵权责任法》生效后，如何处理权利体系，有待讨论。
第六，对民事主体的利益，采何种保护方式，现行法的规定也有讨论的余地。比如，是否只有《民法通则》第106条一种保护方式？《人身损害赔偿解释》第1条是否创立了另一种保护方式？《侵权责任法》第2条尽管规定了权利及利益，但是并没有对权利及利益的保护方式有所涉及。
二、侵权之“权”认定的排除法
全国人民代表大会常务委员会关于批准《核材料实物保护公约》修订案的决定
全国人民代表大会常务委员会
全国人民代表大会常务委员会关于批准《核材料实物保护公约》修订案的决定
（2008年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过）
第十一届全国人民代表大会常务委员会第五次会议决定：批准2005年7月8日在维也纳通过的《核材料实物保护公约》修订案。
